冯巩在春晚上的小品再次说教味道颇浓，捡到钱要还给失主，不受不义之财。放在全国范围内播出的小品，自然有其背后的深意，但问题也就随之产生了：要是在路上捡到钱，你会还吗？或者说，还钱的人是什么心态，不还钱的人又是什么心态？
在这里先且不去论什么道德上的高下，仅从心理学的角度出发，英国的心理学家就针对“捡到意外之财”这种情况，做了三个不同的心理调查。
第一个调查：心理学家调整了一个银行门外的ATM机，把它变成一个会自动吐钱的机器。每当有人进行操作的时候，机器就会先吐出一张10英镑的纸币。然后心理学家们在ATM机上架设了一个摄像头，观察来往人们的举动。
一名红衣女子过来取钱了……哈，她中彩了。她还什么都没有操作，机器就吐了张纸币出来。那女子左右看了看，最后确定是机器坏了。
猜猜她怎么做了？她大声呼喊，最终拿着那张机器吐出来的钱走进了银行，把钱给了银行经理，同时还做了登记，愿意为这件事情作证。
看到这里你或许会觉得，英国人的道德感真强，是吧？可惜的是，整整一天下来，除了这名红衣女子之外，其他所有经过ATM机的人都把纸币据为己有了。其中有人在发现这台ATM机故障后，故意来来回回20多次，每次都毫不客气地取走机器吐出来的钱。
发现了这一点的心理学家们有些沮丧：他们不愿意相信英国人的道德沦落至此。于是，他们又联系了一家大型超市，和收款台的小姐一起做了一个实验。
他们和收款台小姐商量好：每次顾客如果用5英镑付账，就按照10英镑找钱；如果用10英镑付账，就按照20英镑找零钱，依次类推……
当第一名不知情的顾客走进商店时，大家都等着看他是不是足够诚实，会不会坦承自己拿到了意外之财。结果显示，所有的人都收下了多找给他们的钱，很多人在离开商店时脸上还露出了狡猾的微笑。
为了避免误差，为了避免那种人们并非不诚实，只是没注意到找零的情况出现，心理学家要求收银员高声数出找回零钱的数量（也就是中国的“唱收唱付”）。在这种情况下，所有的顾客仍然是一言不发，只是默默地收下找给他们的零钱，然后离开。
在实验的第三次重复里，收银员不仅要高声数出零钱的数量，还要面带疑惑地问顾客：您刚才付给我的是多少钱，5英镑还是10英镑？有意思的是，顾客们不会直接撒谎，而是像患了健忘症一样，第一回答永远是反问：“你不能看看你的收款机吗？”在得到否定的回答后，再趁机占商店的便宜。在调查的顾客中，只有一名顾客指出了收银员的错误。
在这次实验过后，心理学家找了一名研究人员站在商店外面，扮做市场调查员。当看到拿了多找零钱走出商店的顾客时，他就会走上去问他们几个关于诚实的问题，你觉得记者诚实吗？你觉得政府值得信任吗？在诸如此类的问题最后，他会问一个最为重要的问题——如果一个商店的收银员多找了钱，你会把钱归还吗？在最后一个问题之前，所有的人都能迅速而准确地回答出问题。但面对最后一个问题时，他们常常顾左右而言他，答案也变得含糊其辞，例如“我不记得上次发生这种事是什么时候了”，或者“我从来都不数零钱”之类的话。
这项研究的结果呈现了一种有趣却令人沮丧的人性观点。在当今英国社会，不道德的行为是普遍存在的。虽然大多数的人都号称自己是诚实正直的好人，但在有机可乘的情况下，人们还是倾向于做些不诚实的事。
不过或许最后一次调查可以让人略微好受一些。在上一次的连锁大超市之后，这次的调查场所搬到了街边小店里去。和连锁店的收银员一样，心理学家们让小商店的店主也给顾客多找钱。这一次实验的结果就大不相同了。在连锁店做实验时，所有的顾客都会一声不吭地拿钱走人，但在小商店里，一半的顾客都会立刻把钱还给店主。
心理学家对此的解释是：一般人常常觉得，银行和大商店的钱，根本不属于银行职员或收银员个人，而是属于一些“脑满肠肥又为富不仁”的富人们，所以拿他们的钱是可以接受的。但如果多找钱的是当地一家小商店，那么把多找的钱据为己有就是不对的了。很多诚实的顾客都表示，从跟自己差不多的人身上赚取意外之财是不对的。
虽然这是一份发生在英国的实验，但这道理在我们生活当中一样讲得通。我们会先天地敌对那些“似乎”和我们不是一个层次上的人，而把一些因为地缘或是其他什么因素而显得比较接近的人视为朋友。在谈朋友时，我们会有意无意忽视两人之间品行、爱好等的差异，而仅把属地的接近作为判断标准。在谈生意时，也会人为地划分出“朋友”和“敌人”。
其实呢？我们远没有自己想象的那样聪明和高尚。人性，归根到底，常常会为趣味心理学做注脚。
那如果按照心理学的观点，冯巩的小品会变成什么样呢？或许，捡到钱的一对清洁工夫妻会愕然发现，这钱是同样辛苦打工的一对农民工丢的吧。又或者，如果对方不说出什么“养老、社保、高考、温饱”之类的话，冯巩就干脆把钱留下，才更符合复杂又简单的人性吧。
